edoc-Server des Robert Koch-Instituts

Veröffentlichter Artikel oder Aufsatz

Publikationsart: Veröffentlichter Artikel oder Aufsatz
Autor(en): Cornelius Remschmidt; Ole Wichmann; Thomas Harder
Titel: Methodological quality of systematic reviews on influenza vaccination
Erschienen in: Vaccine 32 (15) , 2014
S. 1678-1684
Verlag: Elsevier
Verlagshinweis: Remschmidt, C., Wichmann, O., Harder, T.
Methodological quality of systematic reviews on influenza vaccination
(2014) Vaccine, 32 (15), pp. 1678-1684.
Verlags-URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14001121
DOI: 10.1016/j.vaccine.2014.01.060
Veröffentlichung auf edoc: 01.04.2015
Status: published
Volltext: pdf (urn:nbn:de:0257-10039151)
Schlagwörter (eng): Influenza vaccination, Systematic review, Meta-analysis, Quality appraisal tool, AMSTAR, Methodological quality
Vorhaben/Arbeitsgruppe: Robert Koch-Institut, Infektionsepidemiologie
Metadatenexport: Um den gesamten Metadatensatz im Endnote- oder Bibtex-Format zu speichern, klicken Sie bitte auf den entsprechenden Link. Endnote   Bibtex  

Abstract (eng):
Background: There is a growing body of evidence on the risks and benefits of influenza vaccination in various target groups. Systematic reviews are of particular importance for policy decisions. However, their methodological quality can vary considerably.
Objectives: To investigate the methodological quality of systematic reviews on influenza vaccination (efficacy, effectiveness, safety) and to identify influencing factors.
Methods: A systematic literature search on systematic reviews on influenza vaccination was performed, using MEDLINE, EMBASE and three additional databases (1990–2013). Review characteristics were extracted and the methodological quality of the reviews was evaluated using the assessment of multiple systematic reviews (AMSTAR) tool. U-test, Kruskal–Wallis test, chi-square test, and multivariable linear regression analysis were used to assess the influence of review characteristics on AMSTAR-score.
Results: Fourty-six systematic reviews fulfilled the inclusion criteria. Average methodological quality was high (median AMSTAR-score: 8), but variability was large (AMSTAR range: 0–11). Quality did not differ significantly according to vaccination target group. Cochrane reviews had higher methodological quality than non-Cochrane reviews (p = 0.001). Detailed analysis showed that this was due to better study selection and data extraction, inclusion of unpublished studies, and better reporting of study characteristics (all p < 0.05). In the adjusted analysis, no other factor, including industry sponsorship or journal impact factor had an influence on AMSTAR score.
Conclusions: Systematic reviews on influenza vaccination showed large differences regarding their methodological quality. Reviews conducted by the Cochrane collaboration were of higher quality than others. When using systematic reviews to guide the development of vaccination recommendations, the methodological quality of a review in addition to its content should be considered.
Nutzungsbedingungen
Für Dokumente, die in elektronischer Form auf diesem Dokumentenserver bereitgestellt werden, gilt uneingeschränkt das Urheberrechtsgesetz (UrhG). Vor allem gilt, dass die Dokumente zu wissenschaftlichen Zwecken und zum Eigengebrauch zitiert, kopiert, abgespeichert, ausgedruckt und weitergegeben werden dürfen (§53 UhrG), es sei denn, dem einzelnen Dokument sind abweichende und dann allein maßgebliche Nutzungsbedingungen vorangestellt. Jede kommerzielle Nutzung der Dokumente, auch von Teilen und Auszügen, ist ohne vorherige Zustimmung des Urhebers/Autors untersagt.
Terms of use
Documents which are provided on this repository are subject to strict copyright conditions. This applies in particular to the following: the documents made available on this publication server may be cited, copied, saved, printed and passed on for scientific purposes and private use (§53 German Copyright Law), unless the individual document is preceded by deviating and then exclusively applicable terms and conditions of use. Any commercial use of the documents, even in part and excerpts, is prohibited without the prior written consent of the creator.
Zugriffsstatistik: Die Daten für die Zugriffsstatistik der einzelnen Dokumente wurden aus den durch AWSTATS aggregierten Webserver-Logs erstellt. Sie beziehen sich auf den monatlichen Zugriff auf den Volltext sowie auf die Startseite.
 
Bei Formatversionen eines Dokuments, die aus mehreren Dateien bestehen (insbesondere HTML), wird jeweils der monatlich höchste Zugriffswert auf eine der Dateien (Kapitel) des Dokuments angezeigt.
 
Um die detaillierten Zugriffszahlen zu sehen, fahren Sie bitte mit dem Mauszeiger über die einzelnen Balken des Diagramms.
Startseite: 2 ZugriffePDF: 42 ZugriffeStartseite: 2 ZugriffePDF: 34 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 36 ZugriffeStartseite: 2 ZugriffePDF: 31 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 21 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 23 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 71 ZugriffePDF: 34 ZugriffeStartseite: 1 ZugriffePDF: 47 ZugriffeStartseite: 6 ZugriffePDF: 52 ZugriffeStartseite: 6 ZugriffePDF: 38 ZugriffeStartseite: 2 ZugriffePDF: 30 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 32 ZugriffeStartseite: 6 ZugriffePDF: 36 ZugriffeStartseite: 3 ZugriffePDF: 26 ZugriffeStartseite: 5 ZugriffePDF: 37 ZugriffeStartseite: 9 ZugriffePDF: 35 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 25 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 17 ZugriffeStartseite: 5 ZugriffePDF: 21 ZugriffeStartseite: 5 ZugriffePDF: 25 ZugriffeStartseite: 3 ZugriffePDF: 20 ZugriffeStartseite: 3 ZugriffePDF: 11 ZugriffeStartseite: 6 Zugriffe
Aug
15
Sep
15
Oct
15
Nov
15
Dec
15
Jan
16
Feb
16
Mar
16
Apr
16
May
16
Jun
16
Jul
16
Aug
16
Sep
16
Oct
16
Nov
16
Dec
16
Jan
17
Feb
17
Mar
17
Apr
17
May
17
Jun
17
Jul
17

Gesamtzahl der Zugriffe seit Aug/2015:

  • Startseite – 94 (3.92 pro Monat)
  • PDF – 744 (31 pro Monat)
  •  

Bitte beziehen Sie sich beim Zitieren dieses Dokumentes immer auf die oben unter "Volltext" genannte URN.
Generiert am 17.08.2017, 19:25:26