edoc-Server des Robert Koch-Instituts

Veröffentlichter Artikel oder Aufsatz

Publikationsart: Veröffentlichter Artikel oder Aufsatz
Autor(en): Thomas Harder; Cornelius Remschmidt; Sebastian Haller; Tim Eckmanns; Ole Wichmann
Titel: Use of existing systematic reviews for evidence assessments in infectious disease prevention: a comparative case study
Erschienen in: Systematic Reviews 5 (171) , 2016
S. 1-13
Verlag: BioMedCentral
Verlags-URL: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-016-0347-9
DOI: 10.1186/s13643-016-0347-9
Veröffentlichung auf edoc: 07.11.2016
Status: published
Volltext: pdf (urn:nbn:de:0257-10047523)
Schlagwörter (eng): Public health, Systematic review, Overview of reviews, Case study, Infectious disease prevention
Vorhaben/Arbeitsgruppe: Robert Koch-Institut, Infektionsepidemiologie
Metadatenexport: Um den gesamten Metadatensatz im Endnote- oder Bibtex-Format zu speichern, klicken Sie bitte auf den entsprechenden Link. Endnote   Bibtex  

Abstract (eng):
Background: Given limited resources and time constraints, the use of existing systematic reviews (SR) for the development of evidence-based public health recommendations has become increasingly important. Recently, a five-step approach for identifying, analyzing, appraising and using existing SRs based on recent guidance by the US Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) was proposed within the Project on a Framework for Rating Evidence in Public Health (PRECEPT). However, case studies are needed to test whether this approach is useful, what challenges arise and how problems can be solved.
Methods: In two case studies, the five-step approach was applied to integrate existing SRs in the development of evidence-based public health recommendations. Case study A focused on the role of neonatal sepsis as a risk factor for adverse neurodevelopmental outcome. Case study B examined the efficacy, effectiveness and safety of influenza vaccination during pregnancy. For each step, we report the approach of the review team, discuss challenges and describe solutions.
Results: For case study A, one existing SR was identified, while in case study B four SRs were eligible for analysis. We found that comparison of inclusion criteria alone was sufficient to judge on relevance of SRs in case study A, but not B. Although methodological quality of all identified SRs was acceptable, risk of bias assessments of individual studies included in the SRs had to be repeated in both case studies. Particular challenges appeared in case study B where multiple SRs addressed the same research question. With the help of spreadsheets comparing the characteristics of the existing SR we decided to use the most comprehensive one for our evidence synthesis and supplemented the results with those from the other SRs.
Conclusions: In both case studies using the complete SR was not possible. The five-step approach provided useful and structured guidance and should be routinely applied when using existing SRs as a basis for evidence-based recommendations in public health. In situations where more than one SR has to be considered, the development of spreadsheets comparing characteristics, inclusion criteria, risk of bias, included studies and outcomes seems useful.
Nutzungsbedingungen
Für Dokumente, die in elektronischer Form auf diesem Dokumentenserver bereitgestellt werden, gilt uneingeschränkt das Urheberrechtsgesetz (UrhG). Vor allem gilt, dass die Dokumente zu wissenschaftlichen Zwecken und zum Eigengebrauch zitiert, kopiert, abgespeichert, ausgedruckt und weitergegeben werden dürfen (§53 UhrG), es sei denn, dem einzelnen Dokument sind abweichende und dann allein maßgebliche Nutzungsbedingungen vorangestellt. Jede kommerzielle Nutzung der Dokumente, auch von Teilen und Auszügen, ist ohne vorherige Zustimmung des Urhebers/Autors untersagt.
Terms of use
Documents which are provided on this repository are subject to strict copyright conditions. This applies in particular to the following: the documents made available on this publication server may be cited, copied, saved, printed and passed on for scientific purposes and private use (§53 German Copyright Law), unless the individual document is preceded by deviating and then exclusively applicable terms and conditions of use. Any commercial use of the documents, even in part and excerpts, is prohibited without the prior written consent of the creator.
Zugriffsstatistik: Die Daten für die Zugriffsstatistik der einzelnen Dokumente wurden aus den durch AWSTATS aggregierten Webserver-Logs erstellt. Sie beziehen sich auf den monatlichen Zugriff auf den Volltext sowie auf die Startseite.
 
Bei Formatversionen eines Dokuments, die aus mehreren Dateien bestehen (insbesondere HTML), wird jeweils der monatlich höchste Zugriffswert auf eine der Dateien (Kapitel) des Dokuments angezeigt.
 
Um die detaillierten Zugriffszahlen zu sehen, fahren Sie bitte mit dem Mauszeiger über die einzelnen Balken des Diagramms.
Startseite: 55 ZugriffePDF: 22 ZugriffeStartseite: 11 ZugriffePDF: 27 ZugriffeStartseite: 2 ZugriffePDF: 15 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 18 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 24 ZugriffeStartseite: 3 ZugriffePDF: 28 ZugriffeStartseite: 1 ZugriffePDF: 16 ZugriffeStartseite: 4 ZugriffePDF: 28 Zugriffe
Nov
16
Dec
16
Jan
17
Feb
17
Mar
17
Apr
17
May
17
Jun
17

Gesamtzahl der Zugriffe seit Nov/2016:

  • Startseite – 84 (10.5 pro Monat)
  • PDF – 178 (22.25 pro Monat)
  •  

Bitte beziehen Sie sich beim Zitieren dieses Dokumentes immer auf die oben unter "Volltext" genannte URN.
Generiert am 27.07.2017, 05:05:11